Riesgo institucional y concentración sindical

 

Riesgo institucional y concentración sindica

cuando absorber sindicatos específicos es despojar a los trabajadores de su defensa real

Hay momentos en los que la historia se vuelve transparente. Momentos en los que un expediente, un encuadramiento o un convenio dejan de ser “cuestiones técnicas” y muestran lo que realmente está en juego: la voz de los trabajadores.

Hoy, en la Argentina del libre mercado, esa voz está siendo empujada hacia un rincón. No por decreto. No por ley. Sino por una idea que avanza disfrazada de orden: que los sindicatos específicos deben ser absorbidos por sindicatos generalistas porque “corresponde el convenio general de la actividad”.

Esa frase, que parece prolija, es una maniobra política. Y hay que decirlo sin rodeos: cuando un sindicato generalista intenta absorber a uno específico, está actuando en contra de los trabajadores.

No los está defendiendo. Los está debilitando. Los está desarmando. Los está dejando sin la herramienta que los protege en su propio oficio.

La absorción no es integración. Es desposesión.

Un sindicato específico nace porque un grupo de trabajadores comparte algo que nadie más comparte: un riesgo, una técnica, una historia, una forma de trabajar que no se aprende en un escritorio.

Esa especificidad no es un lujo. Es una defensa.

La Corte Suprema lo dijo con claridad en ATE c/ Ministerio de Trabajo (2008):

“La libertad sindical comprende la facultad de constituir organizaciones sin autorización previa.”

Y agregó:

“El Estado debe abstenerse de adoptar medidas que puedan debilitar o desalentar la organización de los trabajadores.”

Si el Estado no puede debilitar sindicatos específicos, mucho menos puede hacerlo otro sindicato. La absorción es debilitamiento. Es amputación. Es desposesión.

La Constitución protege la pluralidad sindical

El artículo 14 bis no habla de “unificar”. Habla de organización libre y democrática. Habla de defensa de los intereses profesionales. Habla de negociación colectiva.

La Corte Suprema, en Rossi (2009), fue aún más directa:

“La personería gremial no otorga exclusividad absoluta.”

Eso significa que ningún sindicato generalista puede reclamar el monopolio de la representación. La pluralidad sindical es constitucional. La coexistencia es constitucional. La especialidad técnica es constitucional.

Cuando un sindicato generalista intenta absorber a uno específico, está intentando algo que la Constitución no permite: convertirse en dueño de una voz que no le pertenece.

La OIT también lo dice: la especialidad técnica es un derecho

El Convenio 87 de la OIT —que en Argentina tiene jerarquía supralegal— establece:

“Los trabajadores tienen derecho a constituir las organizaciones que estimen convenientes.”

Y el Comité de Libertad Sindical lo reafirmó:

“La existencia de organizaciones específicas es esencial para la defensa de intereses profesionales diferenciados.”

La OIT no habla de “ordenar el sistema”. Habla de proteger la diversidad sindical. Habla de evitar la injerencia de organizaciones más grandes sobre las más pequeñas. Habla de defender la autonomía de cada colectivo.

Cuando un sindicato generalista intenta absorber a uno específico, está violando ese principio. Está intentando imponer una estructura ajena sobre una identidad propia.

La jugada política detrás de la concentración sindical

En tiempos de desregulación, la concentración sindical no es un accidente. Es una estrategia.

El poder económico prefiere negociar con pocos. Prefiere sindicatos grandes, amplios, abarcativos, que tengan que equilibrar intereses contradictorios. Prefiere estructuras que puedan ser presionadas, condicionadas, alineadas.

Un sindicato específico, en cambio, es incómodo. No negocia identidades ajenas. No diluye su agenda. No puede ser disciplinado con facilidad.

Por eso, cuando aparece el argumento de que “corresponde el convenio general”, lo que realmente se está diciendo es:

“Hay que reducir la cantidad de sindicatos para que sea más fácil negociar con uno solo.”

Y eso, traducido al lenguaje de la lucha de clases, significa:

menos pluralidad, menos democracia sindical, menos defensa técnica, más poder para las empresas.

El ejemplo que revela la jugada

En un conflicto reciente —que no necesita nombres— se ve el patrón:

Un sindicato técnico, nacido en una actividad de alta especialización, con convenio propio y base real, es presionado por un sindicato generalista que busca absorber su representación, y lo hace invocando el “ordenamiento” del sistema y la “aplicación del convenio general”.

Pero lo que está en juego no es un convenio. Es la existencia misma de la representación específica.

Si un tribunal acepta que la personería de un sindicato generalista “pesa más” que la representación técnica de un sindicato específico, entonces se abre la puerta para que muchos otros gremios de especialidad sean absorbidos.

Y ahí sí: la clase trabajadora queda a merced del mercado.

Defender la pluralidad sindical es defender la dignidad obrera

La pluralidad sindical no es un problema. Es la garantía de que cada trabajador tenga una voz que entienda su oficio, su riesgo, su historia.

Un país con petróleo, barcos, máquinas, hornos, turbinas, astilleros, refinerías y miles de oficios no puede ser representado por un puñado de sindicatos generalistas sin perder su alma obrera.

Por eso, en esta disputa —y en todas las que vendrán— hay que dejarlo claro:

La concentración sindical no es modernización. La concentración sindical es disciplinamiento. Y disciplinar al trabajador es la antesala del ajuste.

Defender la pluralidad sindical es defender la voz concreta de cada trabajador, su oficio, su historia y su dignidad.

Eso es lo que está en juego hoy en Argentina. Y eso es lo que Melcalia va a seguir diciendo, aunque incomode, aunque moleste, aunque duela.

Porque cuando se apaga una voz obrera, no se ordena el sistema: se apaga una parte del país.

Abrazo fraternal. Compañero Luis Di Stefano Militante Peronista Argentino